(資料圖片僅供參考)

中介陪同看房后又跳過中介與他人簽訂租房合同，自以為能逃避中介費(fèi)，殊不知這種“跳單”行為得不到法律的支持。近日，江陰法院就審理了這么一起中介合同糾紛。

簽署的中介服務(wù)協(xié)議。

2022年3月3日下午，江陰一房產(chǎn)信息服務(wù)部業(yè)務(wù)員陪同周某前往江陰某公司察看廠房。當(dāng)天，雙方簽訂《委托協(xié)議及帶看確認(rèn)書》1份，約定該房產(chǎn)信息服務(wù)部為周某提供廠房、土地租售信息；房源為江陰某公司3200平方米廠房，租金單價(jià)為260元/平方米/年；如某房產(chǎn)信息服務(wù)部介紹成功，中介費(fèi)為一個(gè)月的房租。

2022年3月21日，周某以江陰某公司為住所地分別注冊(cè)了兩家公司，兩家公司法定代表人均為周某。得知該情況后，房產(chǎn)信息服務(wù)部于2022年4月12日向周某主張中介費(fèi)，但遭拒絕。周某辯稱：江陰某公司已將其兩跨廠房獨(dú)家委托楊某出租，其并未委托原告房產(chǎn)信息服務(wù)部出租廠房。原告房產(chǎn)信息服務(wù)部對(duì)廠房沒有居中介紹權(quán)限，其是通過楊某成功租到廠房，行為合理合法，不存在所謂“跳單”行為；且中介人未促成合同成立的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬。而除楊某外，江陰某公司不再接受其他中介提供中介服務(wù)，故原告江陰某房產(chǎn)信息服務(wù)部不存在促成合同成立的可能性。

江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某的行為構(gòu)成“跳單”，應(yīng)當(dāng)按雙方約定向原告江陰某房產(chǎn)信息部支付相應(yīng)中介費(fèi)。理由如下：1、江陰某房產(chǎn)信息服務(wù)部于2022年3月3日向周某提供案涉廠房租賃信息，并帶看廠房，雙方簽訂了《委托協(xié)議及帶看確認(rèn)書》，對(duì)房源、廠房面積、租金單價(jià)、中介費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定；2、江陰某公司在知悉本案訴訟后，未向法院提供其曾將案涉廠房通過多個(gè)中介公司掛牌租售的相關(guān)證據(jù)。同樣，周某亦未提供其在江陰某房產(chǎn)信息服務(wù)部向其提供案涉廠房租售信息前已知悉該房源信息的證據(jù)。因此，原告江陰某信息服務(wù)部于2022年3月3日帶周某察看廠房后，周某與江陰某公司即于2022年3月20日簽訂《廠房租賃合同》，足以證明周某利用了原告房產(chǎn)信息服務(wù)部提供的房源信息；3、雖然原告未參與周某與江陰某公司之間《廠房租賃合同》的簽訂，但該情況系周某惡意“跳單”所致，江陰某房產(chǎn)信息服務(wù)部并無過錯(cuò)。

綜上，江陰法院判決：一、周某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付江陰某房產(chǎn)信息部中介費(fèi)62833.33元及該款自起訴之日至實(shí)際給付之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的逾期付款利息。二、駁回江陰某房產(chǎn)信息服務(wù)部的其他訴訟請(qǐng)求。

承辦法官提醒，“跳單”不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念，而是一個(gè)行業(yè)術(shù)語。所謂“跳單”，是指委托人為了減少或逃避支付報(bào)酬，故意繞開與之已經(jīng)建立起法律關(guān)系的中介方，并利用對(duì)方所提供的房源信息，直接與原產(chǎn)權(quán)人或與其他收費(fèi)低的中介簽訂合同的行為。《民法典》第九百六十五條對(duì)“跳單”行為作出了規(guī)定：“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬”。

針對(duì)有些人士會(huì)認(rèn)為中介費(fèi)用相較于提供的服務(wù)來說偏高的情況，法官建議委托人在簽訂合同前，就中介費(fèi)用事先進(jìn)行協(xié)商，而不是在簽訂合同時(shí)已經(jīng)對(duì)中介費(fèi)用有了明確約定后就隨中介看房、接受服務(wù)，只有在事前對(duì)中介服務(wù)費(fèi)用作出清晰的、可接受的約定后，再接受中介服務(wù)，才能避免事后心疼大筆中介費(fèi)的糟心事。

通訊員 儲(chǔ)振宇 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對(duì) 盛媛媛